Они

[forisma]

Некоторое время назад я нашла это видео про гендерно-нейтральный оборот речи "они". И идея мне очень понравилась.
После просмотра я несколько раз замечала за собой, что да, таки я постоянно пишу "он" в предложениях, где не ясен и вообще не нужен пол. Может быть он, может быть она.
Такая форма давно и прочно морально устарела.

Не выход - начать везде говорить "она" (хотя есть сторонники такого подхода, я даже знаю книгу, где автор сознательно пишет she вместо he в каждом предложении, в котором не ясно, о каком поле говорится).
Но как я уже сказала - это по меньшей мере странно - уйти от одной дискриминации к другой.

А этот парень предложил отличную форму, которая не дискриминирует никого. И теперь я пишу на ФБ и в ЖЖ "странные предложения", в которых по современным меркам не ладно с грамматикой (например "разговаривала с кем-то, кто читали её").
Хотя в большинстве случаев всё грамматически отлично - просто вместо он пишу они.

Comments

[forisma.livejournal.com]

Я не буду с тобой спорить, ты имеешь право думать иначе, я просто придерживаюсь другой точки зрения в этом вопросе, на основе того, что я читала по этой теме.
Да, я вижу резон переходить на гендерно-нейтральные обороты, и да, не всегда это легко сделать. Но человечество и проблемы посерьёзнее решало ;)
ПС Да, я просто перехожу с Ты на Вы в предложении, когда не избежать перехода на гендерный оборот. Вчера только в своей резенции на "В поисках сахарного человека" сделала это. Вроде никто не умер ;)
http://films.imhonet.ru/element/1209684/opinions/

[mamoor.livejournal.com]

в том то и дело, что твоя позиция ясна, а резоны - нет. ты сказала, что тебе идея понравилась и утверждаешь, что общепринятая форма устарела. но вот чем тебе нравится идея, как ты до этого дошла, в чем мотивация - не ясно. я не смогла найти ни одного аргумента, поддерживающего твою позицию. и это не спор, мне просто не ясны и интересны твой доводы.
кстати, по ссылке рецензии мне не видно, только чужие и старые (за июль).

[forisma.livejournal.com]

мне сложно объяснить свою позицию, так как я не собирала цитаты и эвиденс, просто уже некоторое время регулярно где-то читаю феминистические вещи.
Факультативно, без углубления. Такой слой знаний, который появляется на интуитивном уровне, но объяснить который ты не можешь.
Да, неудобно очень.

Странно, что моя рецензия не видна.
Скопирую сюда тогда с выделением обезгендерненных участков текста.

"Чтобы понять, что такое апартеид, нужно так же посмотреть какой-нибудь документальный фильм про Манделу или прочитать что-то про то время.
На самом деле искусство становится искусством только если оно является голосом своего времени. Есть много творческих людей, рисующих, поющих, танцующих. Но только если идея того, что ты делаешь, попадает в струю с тем, что трепещет внутри у народа, если из души людей пытается вырваться слово, а ты его озвучиваешь в своём творчестве - тогда вы удались как творческий человек, тогда то, что вы сотворили - искусство.
У меня, смотрящей этот документальный фильм, песни Родригеса не нашли особого отклика в душе. Да, у Шугармена заводная мелодия и симпатичный текст - аллегория - о том, как обычный человек обращается к наркодиллеру, чтобы вернуть краски в свою жизнь. Но на этом всё. Но те, кто были угнетены апартеидом, у них слова Родригеса вызвали больше, чем любопытство. Его музыка и песни стали символом революции.
Док.фильм интересен к просмотру для всех, кому интересна современная история человечества.
Отдельно будет интересно людям с какой-либо крепкой идеологией, так как Родригес является чуть ли не воплощением образа Иисуса Христа, не только относясь крайне спокойно к факту своей славы, но и не требуя никакого вознаграждения за своё творчество.
Открытым и будоражащим остаётся вопрос - почему? Сам Родригес никому не даёт ответа."

[mamoor.livejournal.com]

Понятно.

Спасибо за цитату, хорошая рецензия (хотя фильм не смотрела, но рецензия понравилась):) и 'обезличенные' предложения здесь звучат естественно. Ну, то есть это хореший пример. Но для меня это похоже на такую ситуацию, когда люди не хотят врать и они укрывают часть правды: то что звучит убедительно пусть все услышат, а об остальном не обязательно вслух. Например, из ролика в твоем посте, но в русском варианте: 'пользователь Саша сменили свою профильную фитиграфию'. Мне кажется, если все больше людей пойдет по этой линии, то такие формулировки будут избегаться и постепенно исчезнут. Но еще раз повторюсь, в русском языке это не имеет никакого смысла, потому что в отличии от других язуков, у нас каждое существительное имеет род, и при этом некоторые даже средний. допустим, люди научатся говорить во множественом числе о каких-то общих явлениях, но они не избавятся от того, что дверь захлопнулась, а не захлопнулись. хотя, чем черт не шутит:)

[forisma.livejournal.com]

Да, всегда будут какие-то трудности, мне кажется, тут важнее не сам результат, а awareness.

Причина, по которой такой подход может вызывать отторжение (как например у тебя), очень понятна - "делать нечего что ли" :) Теоретически, язык - это просто интрумент общения. Но на практике, в языке, как в янтаре, застывают те или иные явления.

За некоторыми языковыми оборотами стоит большой пласт всяких серьёзных проблем, и если уже хотя бы начать обращать внимание на то, как эти проблемы материализуются в речи да и в других областях жизни, то это уже большой шаг.

[mamoor.livejournal.com]

у меня был период в жизни, когда я думала, что язык как подсознательное программирование, что каждое произнесенное слово оставляет отпечаток и должно быть продуманно.

параллель с янтарем просто гениальная!

[forisma.livejournal.com]

скорее всего так и есть :)) не зря же столько мыслителей это направление роет.

ну спасибо :))