![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Читала статью про феномен мигрировавших жен программистов со статусом иждивенок. И натолкнулась там на следующее высказывание:
"Муж и жена хоть и составляют одну семью, индивидуальная социальная мобильность каждого из них в структурных условиях, определяемых визами, имеет разную направленность или, по крайне мере, разную значимость.
Если мужской статус достаточно высок и стремится вверх – он профессионал в новой и престижной сфере, получает высокую зарплату, содержит семью («все на нем» и ответственность огромна) и репрезентирует ее в публичной сфере, то женская социальная мобильность «неоднозначна».
Именно этот термин использует Рачел Парренас, автор объемного исследования, посвященного филиппинским женщинам, которые мигрируют в страны Запада в качестве домашней прислуги и которых она называет «слугами глобализации».
Парренас говорит о противоречивой социальной мобильности этой группы (Parrenas 2001, 150). С одной стороны, происходит снижение социального (профессионального) статуса мигранток, т.к. на родине эти женщины, многие из которых имеют высшее образование, работали в школах и даже колледжах. С другой стороны, происходит “повышение финансового статуса”, т.к. женщины, работающие нянями или сиделками (часто нелегально, о чем, впрочем, знает вся Америка и на чем в значительной мере держится американский вариант гендерного равенства), содержат оставшиеся на родине семьи."
В свете этого высказывания вспомнился фильм "Мамонт". Очень тяжёлый фильм, но иллюстрирующий такое количество социальных проблем в одном флаконе, переплетая их и показывая их взаимные связи, что я таки-поставила ему 8, хотя обычно я драмам высокие оценки не ставлю.
В нём как раз повествуется, кроме всего прочего, о филиппинской няне, тоскующей по своей семье вдали от дома. Она работает в семье предпринимателя и хирурга, сильно занятых своей работой.
Идут в няни филиппинки потому, что у себя на родине эти женщины просто не смогут реализовать аналогичный достаток (один из признаков радикально-патриархального общества, где женщина вытеснена с рынка труда мизерными зарплатами).
У меня разбилось сердце в момент, когда эта няня идёт в магазин купить своему сыну мячик в подарок, и на мячике написано - Made in Philippines.
И вот когда я в вышеупомянутой статье прочла "на чем в значительной мере держится американский вариант гендерного равенства", у меня опять в голове всплыл этот фильм.
ИМХО хреновое там равенство, если ради него нужно эксплуатировать труд другой женщины, которая из-за этого откровенно страдает вдали от родины и своей семьи, я уже даже молчу про её засунутые в одно место потребности в самореализации...
Нужно реализовывать равенство, честно и пополам деля заботу о "домашнем очаге" между мужчиной и женщиной, а не порабощая других женщин. Иначе это не феминизм, а г-но на постном масле.
"Муж и жена хоть и составляют одну семью, индивидуальная социальная мобильность каждого из них в структурных условиях, определяемых визами, имеет разную направленность или, по крайне мере, разную значимость.
Если мужской статус достаточно высок и стремится вверх – он профессионал в новой и престижной сфере, получает высокую зарплату, содержит семью («все на нем» и ответственность огромна) и репрезентирует ее в публичной сфере, то женская социальная мобильность «неоднозначна».
Именно этот термин использует Рачел Парренас, автор объемного исследования, посвященного филиппинским женщинам, которые мигрируют в страны Запада в качестве домашней прислуги и которых она называет «слугами глобализации».
Парренас говорит о противоречивой социальной мобильности этой группы (Parrenas 2001, 150). С одной стороны, происходит снижение социального (профессионального) статуса мигранток, т.к. на родине эти женщины, многие из которых имеют высшее образование, работали в школах и даже колледжах. С другой стороны, происходит “повышение финансового статуса”, т.к. женщины, работающие нянями или сиделками (часто нелегально, о чем, впрочем, знает вся Америка и на чем в значительной мере держится американский вариант гендерного равенства), содержат оставшиеся на родине семьи."
В свете этого высказывания вспомнился фильм "Мамонт". Очень тяжёлый фильм, но иллюстрирующий такое количество социальных проблем в одном флаконе, переплетая их и показывая их взаимные связи, что я таки-поставила ему 8, хотя обычно я драмам высокие оценки не ставлю.
В нём как раз повествуется, кроме всего прочего, о филиппинской няне, тоскующей по своей семье вдали от дома. Она работает в семье предпринимателя и хирурга, сильно занятых своей работой.
Идут в няни филиппинки потому, что у себя на родине эти женщины просто не смогут реализовать аналогичный достаток (один из признаков радикально-патриархального общества, где женщина вытеснена с рынка труда мизерными зарплатами).
У меня разбилось сердце в момент, когда эта няня идёт в магазин купить своему сыну мячик в подарок, и на мячике написано - Made in Philippines.
И вот когда я в вышеупомянутой статье прочла "на чем в значительной мере держится американский вариант гендерного равенства", у меня опять в голове всплыл этот фильм.
ИМХО хреновое там равенство, если ради него нужно эксплуатировать труд другой женщины, которая из-за этого откровенно страдает вдали от родины и своей семьи, я уже даже молчу про её засунутые в одно место потребности в самореализации...
Нужно реализовывать равенство, честно и пополам деля заботу о "домашнем очаге" между мужчиной и женщиной, а не порабощая других женщин. Иначе это не феминизм, а г-но на постном масле.
