Жиры, сыроедение и эволюция

[forisma]

По наводке sofanya  послушала первые несколько глав сыроедной книги Фредерика Патенода - "Секреты сыроедения". Хоть я в сыроеды и не собираюсь, но кое-что очень полезное для себя вынесла.
Я знала, что сладкое кушать в непотребных количествах не есть хорошо, но никогда не задумывалась о жирах.
У меня в голове создалось чёткое разграничение - хорошие и плохие жиры. Плохие жиры, как я думала, остались в моём невеганском прошлом, и беспокоиться мне не о чем.
Но на самом же деле беспокоиться можно, ещё как. Потому что даже для хороших жиров должна быть граница, за которую я совершенно явно захожу (а не за белковую границу, как мне казалось).
В первую вегетарианскую зиму я на хороших ореховых жирах очень даже неплохо раздобрела. Это наверное ошибка каждого переходящего - закидываться орехами, потому что они имеют такой замечательный жирный насыщенный вкус. Да ещё с изюмчиком сладеньким вприкус - вообще удар по печени жирком и фруктозкой :)

Осознание пришло, но привычка осталась (трудно без сахара и жиров), не удержалась, и опять сегодня ела шоколадную пасту ложками :))

***
Другая сторона прослушивания книги. Я вот уже не один месяц думаю, что же мне в идее сыроедения не нравится, интуитивно не стыкуется. И вот наконец-то я поняла.
Патенод упоминает знаменитую сыроедческую присказку про "зёрна для птиц", доказывая то, что человеку нельзя есть зерновые.
Я, зачитываясь эволюционистом Доукинсом и написав пост про молоко и лактозную непереносимость, поняла наконец, где раки зимуют.
Любое живое существо может научиться есть всё.
Пройдут миллионы лет, и человечество может запросто превратиться в карниворов, которые уже не будут заболевать от употребления мяса, как современные люди.

Так, миллионы лет назад наш общий со всеми наземными животными предок вышел из океана и, как видите, эволюировал в таких разных существ, - кто траву ест, кто зёрнышки, кто мясо.
Адаптация через постепенные мутации ведёт к приспособлению сорта к имеющейся в наличии пище.
То есть, смотреть в вопросе употребления чего-либо в пищу можно на очень разные стороны, но в исповедовании сыроедения как здорового образа жизни важно только одно - действительно ли организм человека не приспособился есть зёрна? Варёное? И только если ответ будет положительный (да, мы не можем оставаться здоровыми, употребляя такую пищу), можно задуматься о правомерности такого подхода.

Насчёт же вопроса, почему человеку не стоит есть и эксплуатировать животных, самый лучший ответ не включает причин здоровья (ведь даже несмотря на то, что современные люди заболевают от употребления продуктов животного происхождения, с течением времени они смогут приспособиться к такой пище), а затрагивает этичную сторону и экологичную.
Этичную сторону вопроса очень хорошо раскрыл Питер Сингер в этом его разговоре с Доукинсом, и причина эта действительна на все века человека как разумного существа.
В своё время её выразил ещё Томас Акинский: "Единственной причиной, почему нам нельзя применять насилие к животным, - является то, что мы можем перенести потом это насилие на людей."
Ну а экологическая причина стала актуальна с ростом населения планеты. В неё я вдаваться в этом посте не буду.
Веганам и фанатам Доукинса интересно будет посмотреть их разговор с Сингером полностью.

Comments

[bdiza.livejournal.com]

ммм, интересный разговор, спасибо! а нет ли желания сделать сабы, к примеру?
докинзушкой таки зачитываешься?))

а с аквинским я не согласна - отношение к животным значимо само по себе, а не только как связанное с отношением к людям.

[forisma.livejournal.com]

Пожалуйста :) Именно на это видео у меня сабы делать совсем нет желания, очень уж длинное :( Можно на какие-то кусочки.
Кроме того, мне совершенно не понравилась его позиция по отношению к тестированию на животных (и вообще вырубило, что он сказал, что по отношению с миллиардами животных, убитых ради мяса, миллионы лабораторных животных и рядом не стояли). Доукинс прокомментировал его реплику как совершенно консистентную, но это не так. Если уж исходить из того, что человек не является никаким особенным существом, то и страдания животных нельзя оправдать человеческими болезнями.
В моих глазах по отношению к поискам лечения болезней человечества есть только два выхода - либо оставить всё, как есть - это в конце концов характеристика жизни и эволюции - не все могут рождаться здоровыми и без мутаций. Либо искать другие пути проводить исследования (кстати, они уже есть).

Всё ещё читаю "Бог как иллюзия" :) Мне интересно. Но может зря :)) Многие знания многие печали :)) Я и раньше не любила религии, но теперь меня часто аж злость берёт от религиозной тупости.

Согласна ты или не согласна, но, если смотреть в масштабах холодной Вселенной, где нет ни зла, ни добра, и хищники убивают своих жертв, - то так оно и есть ;) Но у человечества в процессе эволюции появились этика и мораль, и мы уже, как правильно сказал Сингер, не можем просто вести себя как животные.

[bdiza.livejournal.com]

да, я бы тоже вырезала только самые интересные части. ну посмотрим, может займусь.

а я тоже все-таки несколько выделяю лабораторных животных. если не черно-бело смотреть, а выделять более и менее оправданные жертвы, то часть жертв вивисекции будут все же намного оправданней нежели умершие ради гастрономической прихоти. ну и если по массовости выделять приоритеты - то мясная пром-ть несоизмеримо больше.
то есть это конечно тоже проблема, тем более что уже есть альтернативы, и в целом я против вивисекции, но есть и объективная разница.

насчет холодной вселенной - я не поняла как это к цитате аквинского относится. во вселенских масштабах вообще насилие между животными (human, non-human - не важно) не значит ничего, тогда фраза аквинского бессмысленна вдвойне.
я в рамках нашей земной биоэтики говорю - что если человек убивает животное это типа нехорошо само по себе, даже если ни одного человека он впоследствии не обидит.

[forisma.livejournal.com]

Не одобряю вивисекцию ни в какой форме, ради чего бы это ни было. Кто мы такие? Ради болезней обезьян опыты на человеке проводить не станут, значит и в обратном порядке это должно быть справедливо.

Почему бессмысленна? Не могу понять, что именно тебе не нравится :)
Насилие и не значит ничего, только для человека значит, потому что у него есть понятие этики.
Человечество отказалось от убийства человека, но ещё не отказалось от убийства животных.
Но почему убийство животных "нехорошо само по себе"? Если в наше время животный мир и человеческий мир видят как два континюума, и считают животных чем-то для своей выгоды и использования.
В таком случае только повреждение морали человевества через убийство животного (перенесение убийства из одного континюума в другой как следствие "тренировки" убийства) имеет значение, чтобы определить, "хорошо" это или "плохо".

Это не для меня лично, это с точки зрения морали и этики.

[bdiza.livejournal.com]

че-та у нас какое-то море непонимания образовалось)))

бессмысленна она "если смотреть в масштабах холодной Вселенной, где нет ни зла, ни добра". я в таких масштабах предпочитаю не смотреть, так как в них вообще мало что осмысленно, наверное)) и во всяком случае мой разум в них плохо оперирует (эволюционно так сложилось - не приходилось предкам галактиками ворочать))).

"Единственной причиной, почему нам нельзя применять насилие к животным, - это то, что мы можем перенести потом это насилие на людей" - то есть типа единственная причина не убивать к примеру коров в том, что делая такое возможно потом ты сочтешь возможным применить насилие к человеку. я не согласна - на мой взгляд причина не убивать коров в том что они живые, способные страдать, мыслящие существа. даже если потом по отношению к людям ты будешь ангелом.
это я хотела сказать словами "нехорошо само по себе", а не типа что любое сферическое в вакууме убийство животного, в тч жертвы хищником, нехорошо по своей греховной сути))))

[forisma.livejournal.com]

хыхых да понимаю я, что ты хочешь сказать :))) и у меня абсолютно то же мнение :)))
но это объяснение с точки зрения сухой этики.
что так-то нам, людям, должно быть насрать на животных и их болевые ощущения. но раз их убийство нами их может перенестись на убийства человечества, то убивать их не стоит.
вот и вся логика :)
я с ней согласна, в том плане, что считаю, что это правда (убийства мусульманами животных обычными людьми для религиозных праздников и их агрессия; конфликтные ситуации в странах "третьего мира", где ещё существует забой животных не только мясниками, а и обычными людьми)

Но конечно, для меня не это послужило причиной отказа от мяса. А именно сострадание и помещение себя на место животных.

[bdiza.livejournal.com]

ну да, верно, - в той сентенции я не согласна конкретно со словом "Единственной" %))
кстати, это же не прямая цитата? предложение построено криво

[forisma.livejournal.com]

ну спасибо тебе :))))) хыхы я уже 7 лет не живу в России, может и криво :) но по-другому у меня перевести не получилось, там такое специфическое слово английское было... где-то на 36ой минуте он сказал эту цитату Акинского.

[bdiza.livejournal.com]

3-)))
ну типа если "единственной причиной..", то потом должно быть "является". а если ".. - это", то первая часть в именительном падеже

[forisma.livejournal.com]

ахахах ффсё, поняла! да, точно, исправила :)

[bdiza.livejournal.com]

насчет религиозной тупости кстати да, докинз мне можно сказать на нее глаза открыл, и рот))

раньше притом это чем-то привычным было, я будто не замечала, плюс тоже такой пиетет был перед религиозными убеждениями, что мол ну, это верования, их критиковать какбэ нельзя. даже заигрывала с этим - к примеру если лень объяснять почему я вег, то говорила "по религиозным причинам". а сейчас думаю - и почему такая неприкосновенность? верит человек непонятно с чего в полный бред, и слова поперек не скажи, это оскорбление религиозных чувств. а у меня может оскорбление научных и логических чувств от ваших убеждений, чем оно хуже спрашивается?)))

[forisma.livejournal.com]

Или это высказывание - про политику, религии и болезни не говорить...